起因
一个思想实验，假如有两个人 A 和 B，他们个发了一条微博，内容如下：
A：X的歌唱的太烂了。 B：X是小三上位。
两条微博都达到了关于谣言的阅读、回复和转发数。
第二天，北京警方发布微博，内容如下：
#情况通报# 针对近期网络所传谣言，公安机关已经受理X的报案，案件正在调查中。网络不是法外之地，造谣滋事等违法行为将依法查处。
现在 A、B 都比较害怕，怕被抓，我觉得警方发布这条消息是有问题的，因为
1、如果 A、B 言论在法律意义上都不是谣言，那么警方作为国家权力机关可能侵犯了 A、B 的自由 —— 免于恐惧的自由；
2、如果其中一人是谣言，那么侵犯了另一人的免于恐惧的自由；
3、如果都是谣言，那假如还有 C、D、E、F ... 如何判断？
和一个朋友讨论了一下，他倾向于警方没问题，我倾向于有问题，再延伸一下，假如后来认定 A 不是谣言，但是 A 的邻居看到了北京警方的这条微博， 觉得是，然后对 A 施加了压力，叫 A 去自首，结果 A 跳楼了，那 A 的邻居有没有问题？
这种思想实验都比较极端，可我觉得还是有点意义的，后来看了一下罗翔的一些视频，比如：
A、B 之所以感到害怕，是因为他们不懂法律，他们要是懂法律，可能就不会有害怕这种情绪，而是经过自己的判断，判断出自己犯法/没犯法， 如果换成是我，我可能会先害怕一下，然后学习一下法律，我的判断是 A 没犯法，B 可能在犯法的边缘徘徊，因为“小三”这个词涉嫌侮辱，这里可以参考关于 “笑贫不笑娼”的那条视频，法律如果是公众良善初衷的话，“贫”就不是对人的侮辱，但“娼”就是。
可问题是，如果 Y 真的是在婚内出轨，对象为 X ，假如 C 说 “X 是 Y 婚内出轨的对象”，同样达到了关于谣言的阅读、回复和转发数， 那 C 违法吗？需不需要判定 Y 是不是在婚内出轨，警方要不要调查，还是只需要根据报案人的感受判定，如果调查了， 需不需要在警方后续通告中说明？名人的婚内出轨算是名人的隐私吗？公安机关向全民发布名人的谣言报案受理通告，有没有法律依据？ 假如我也收到了谣言威胁，去报案，公安机关会不会也发一则通告出来说接到了我的报案呢？法律和公权力面前，我和名人平等吗？
一个问题引出了很多问题，即使这些问题我现在没有答案，但我还是觉得，公权力使用要小心谨慎，我朴素的认为对于公民个人权利“法无禁止即可为”， 对于公权力“法无授权即禁止”，不知道公安官方微博发布消息的授权机制是什么？这种震慑算不算是普法教育？
想法
对所谓的“瓜”也不怎么care，偏见就是“某些圈子都是一丘之貉”，“明星”这种东西本来就是“生命不能承受之重”，把其他人放在那个地方，不一定能好多少， 我比较关注的是“吃瓜”和“反吃瓜”的过程中，公共空间内，关于法律的需要学习和值得商榷的地方。
我们国家的法律和制度还有很多正在完善的地方，有很多不是非常清楚的地带，比起这些，更应该关注的是政府发布的一系列“指导、条例”等， 各地有很多很明显有违上位法的地方规定，但在执行层面很多部门包括民众的法律意识非常淡薄，更有甚者，在出现争议时直接以“按规定来的”为由做辩护， 可问题是你的规定本来就是违法的，中国当代史上这样的例子更是数不胜数，也曾经给国家造成很大伤害，任何人在没有约束的情况下，败坏是必然的， 法治观念离深入人心还有很长的路。
普法教育可能不仅仅要震慑，说“定了，这违法，那违法“，更应该对公民权利和立法过程作出详细的解读和普及。如此， 像你我这样的普通人才能在面对公权力时更加坦然。所以我觉得罗翔老师在 B 站的工作确实挺有意义的，把法律变成大家都能懂的语言。
比犯罪更可怕的是不受约束的刑罚权力，绝对的权力导致绝对的腐败 腐败不但是腐败了社会， 还腐败了自己，甚至自己的家庭，违法不仅违法者会受到惩罚，社会和国家也有损失。好在我们还有“君子慎独”这样的千古经典。
很长时间以来，中国社会的建立基础可能源于“人之初，性本善”，这句话在熟人社会是有可能成立的，但可能会导致我们很多观念都跟现代（陌生人）社会格格不入， 比如合同意识，隐私保护等方面，最典型的莫过于“我又没犯罪，所以不怕你看我通信记录”或者“朋友之间就不用立规矩了”，很多时候明明双方都是好意， 最后变成了互害，现代西方社会很大程度上是建立在“人性不可靠”这个基本观念之上的，随着我们社会的变化，这种矛盾只会越来越突出。在复杂局面下， 有时候需要我们灵活切换这两种思维。我经常和我爹争论某些事情，争论的最后我发现其实是关于“人性本善还是本恶”的不同认识。
假如你从来没有见过或者从来不认识狼这种生物，当你第一次在野外遇到它时，即使你觉得它有很大可能是对人无害的， 你的第一选择也应该是保持距离或者把它打死，因为你可能无法承受判断失误的代价，现代社会下，不仅是陌生人，你的朋友、家人甚至你自己，都有可能是那头狼。
最近看到有种说法，形容中国立法过程，叫“扩权的法如排山倒海，保障的法如抽丝剥茧”，也是我写这篇文章的原因。还有一些很经典的案例，这里我只提供关键字， 感兴趣的朋友可以一起看看，李庄案、郭利案、孙志刚事件等等，都是对中国法治影响比较大的案例。
回到标题的问题“如何合法吃瓜”，我的回答可能是“不吃瓜”，毕竟法律是社会的最低要求，“吃瓜”本来就是一种无聊的行为。不过你要是想吃的话，建议先学学法律。